香港新浪網 MySinaBlog
陳牛 | 19-Jun-09 | 大千世界 | (129 Reads)

一看「七大」這個數字就知道這文章一定不是中國人寫的,中國人一定要寫夠十大才肯停手,如果湊不夠十大,那就只好減少到只有「三個代表」。寫《The seven flaws of Twitter》(中文版)的老外說,twitter已被公認為從那裏能獲得真實的新聞。他所說的這種情況也顯然不是在中國,包括不是香港。所以這七大放在中國來討論沒有多大意義,但是那七大之中除了第六點,卻又是那麼地眼熟。沒錯,在blog興起那時,我們已經看過這種論調,現在只不過是加個前綴變成microblog而已。

文中所提到的七大不足分別是:1,盲人摸象,2,不專業的記者,3,易受操縱,4,惡作劇,5,缺乏途徑,6,缺乏分析,7,顛倒主次。

「盲人摸象」說的是twitter的報導不夠全面。我所奇怪的是,為甚麼一定要全面的報導?全面的報導,是傳統傳媒一直在做的事,twitter作為一種新的個性化的工具,沒有必要再去做同樣的事情。如果所謂「新聞源」的說法並不是賦予twitter以傳媒的角色,而只是傳統傳媒從中挖料的工具,那麼傳統傳媒顯然不能甚麼功夫也不做,直接從twitter上copy就算吧--整理那些零碎而片面的消息就是他們要做的。twitter無非是起到和傳統傳媒「讀者爆料」差不多的作用,不同的只是角色更換:前者需要傳媒主動,後者需要讀者主動。

這種批評是基於把twitter視為和傳統傳媒一樣的事物,第五點的「缺乏途徑」同樣如此。如果我們只是把twitter視為傳統傳媒的一種補充,那麼他們根本不需要循著傳統傳媒一樣的途徑去做一樣的事情。就算twitter用戶有途徑去接近官員和發言人,所獲得的消息和傳統傳媒大概也不會有太大的差別。

「不專業的記者」這種批評,和第一點一樣,是不合適的批評。大概沒有一個twitter用戶把自己當成專業的記者。"It's really bad. The police are beating people."這種報導雖然簡單和不專業,卻並非毫無意義,它比傳統傳媒更快地讓公眾知道了有這樣一件事發生,這種速度可以說是即時的。前面「公眾」一詞也許不夠準確,事實可能只是發佈者在twitter上的一小群follower,但這一件事如果足夠轟動或者發佈者本身已有一大群的follower,這個群體很快就會擴展至「公眾」。專業是需要成本的,在成本的考慮下,他們永遠達不到不專業者的速度。「公民記者」這個概念似乎已經冷落很久了,那就不討論概念,然而不能忽視的是,當公民參與到報導當中,事實上是打破了時空的限制,因為幾乎每一次大事發生,現場總會有所謂的公民記者在。以前沒有發佈的途徑,目擊者只能等待專業記者的到來,而現在,目擊者可以搶在專業記者到來之前就發佈消息了。「身在現場」更重要的意義是,新聞封鎖越來越難了。假如89年已經有twitter,手機已經普及,今天能看到的六四肯定會更全面。

第六個缺點是源於字數上的限制,乃微網誌所獨有,這一點批評可以和第二點放在一起來看。正由於twitter用戶都是不專業的記者,他們其實並不需要太多文字,反而他們需要用最簡單的文字以取得最快的速度把消息傳遞出去。分析這一項工作是會影響速度的,可以放在後期來做,與其說twitter上的消息缺乏分析,不如說根本不需要分析。其實分析也沒有用,因為當blogger開始分析時,他們又會被冠以「非專業評論員」的頭銜。可喜的是,今天的傳媒已經無法完全壟斷話語權了。

第三點的易受操縱,在傳媒傳媒界也同樣存在,在twitter上只是成本較低而已。但傳統傳媒被操縱時,其影響力是twitter的幾千幾萬倍,如果傳統傳媒是原子彈,twitter頂多只是BB彈。

twitter既然是虛擬互聯網的一部分,惡作劇或假信息也在所難免。這不是twitter的不足,這是人性。

第七點說得對,twitter一詞的本義就是吱吱喳喳,新聞報導只是它的其中一個用途,甚至不能說是「新聞」,而是廣義的「消息」。

作者最後說不要誤會,其實他也是twitter的粉。那麼他寫這篇文章的本意我推測應該是希望不要過於拔高twitter的地位,對於這一點我是認同的,但在香港,twitter還沒有如此高的地位,甚至連發展多年的blog也還沒有。

[tags]twitter,microblog,blog,傳媒,公民記者[/tags]

Technorati : , , , ,